近日，澎湃新闻报道，河北石家庄新乐市冉先生反映，“审理我民间借贷案件的法官，自己居然也是被执行人，拒不还人家的借款，这样的法官还能公平审判吗？”通过裁判文书网，澎湃新闻记者搜索到，2018年到2019年间，审理冉先生的法官孙某，曾作为三次被告被法院判令担负或连带共计偿还借款69余万元，被法院公开列为被执行人的案件为40多万元，目前仍是被执行人。法院表示，对于法官是被执行人一事尚不了解，将针对冉先生反映的情况进行调查，有结果后再回复。
此外，报道的大量篇幅则是冉先生对于自己案件审理过程的不服，并以审案法官为被执行人为证证明自己的案件受到了不公正的审理。报道的最后，有律师表示：“被执行人作为法官审理案件确实会出现难以服众情况，但原则上并不影响他作为法官审理案件。”不知道这位律师是如何得出，被执行人审理案件，就难以服众的逻辑关系的？两者之间有必然联系吗？
无独有偶，近日，还有一则举报法官的新闻，被众多媒体报道：6月13日晚，网民陈某通过抖音进行网络实名举报广丰区法院刘某、周某两位法官执法不公。当地经调阅卷宗核查后认为，网民陈某系一民间借贷案原告，被法院以证据不足为由，两次驳回了诉讼请求，案件经二审审理，驳回了上诉维持了原判。被陈某举报的，正是两次审理该案件的两位一审法官。近期，唐山烧烤店打人事件引爆网络之后，当地发起了一场鼓励举报、接纳举报的风潮，受其影响，网上掀起了一波举报的热潮，接连两起法官被举报的新闻，算是其中之一。相同的是，两起举报，并不是直接针对案件审理问题进行的举报，而是针对法官个人的举报，目的却都是剑指案件的裁判不公。有人认为，举报法官执法不公，跟举报案件裁判不公，不是一回事吗？熟悉法律事务和司法实践的人都应该明白，这是两个不同的概念。举报法官执行不公，是涉及法官个人的违纪违法的政纪遵守问题，举报案件裁判不公，则是涉及案件裁判过程及结果的法律适用问题。前者的审查组织是，纪监监察机构或机关，后者的审查组织则是，司法案件的审理机关或组织。最明显的例子就是，在上诉案件中，有的起诉状将上诉的矛头，直接指向了审案的法官，大量控诉办案法官如何违法违纪，情绪激动时，严厉斥责一审法官徇私枉法、枉法裁判之类。这样的上诉状，无一例外的会被二审法院视而不见，轻则会被告知反映问题，可以向纪监部门反映，二审不予审理，重则甚至会遭到法院的处罚。为何？概因在没有纪监机关调查认定的情况下，公开宣扬并散播审案法官的徇私枉法、枉法裁判，也是一种违法行为。有经验的法律业者，会提醒当事人，在没有真凭实据的情况下，不要公然在上诉状及申诉材料中，指责法官徇私枉法、贪赃枉法，而应该将自己的对于案件处理过程或裁判结果的不服，在案件证据采信、事实认定及法律适用上，进行阐述。
现代法律体系的不断完善和细化，司法流程及诉讼过程的复杂化，没有专门的法律学习，或是法律业务知识的精通，越来越难驾驭案件的诉讼过程。如此复杂繁琐的诉讼过程，究竟是对当事人有利，还是不利，是否脱离了社会现实？应该说，经过几十年的发展，无论是从法院的软硬件条件，还是法官的专业素质，相较于过去，都有显著的进步，但是，落实到群众的诉讼体验上，却未必感受到进步。很明显的例子就是，没有律师代理的诉讼案件，几乎成为了一种不可能，再有理的案件，连诉讼流程进展都会磕磕绊绊。在社会层面上，很多当事人的思想认识还停留在期待包青天的思想认识阶段，认为案件的裁判结果就是法官个人认识说了算，而法治的发展，越来越将案件的审判过程要求达到案件多人协作流水化操作，裁判结果达到同案同判、审判裁判公开。由此便产生了，当事人对于法官寄予厚望，而审案法官对案件、对当事人却避之不及，将自己包裹在诉讼程序、类案裁判的保护之中。对于难缠的当事人，法官即使深受结案率的压力，也宁愿少处理一个案子就少处理一个案子，而不会想多裁判一起案件，更别说化解纠纷了。仔细分析以上两个新闻报道，公开举报法官的两个案件当事人，均是将举报法官个人当成了实现自己案件结果翻盘的致胜依据，不得不说，是一种理解错误。在没有真凭实据的情况下，仅凭法官是被执行人，或是自感法官执法不公，就发起针对法官的个人举报，想要达到通过举报法官个人达到案件结果翻盘的目的，肯定是不会如愿的。
往期文章：正义往往只存在于网络上，现实总是令人无奈和气馁
往期文章：有律师建议恢复严打、取消黑恶犯罪律师辩护？：越是舆情重大，越要提倡法治
往期文章：张明楷：不科学的考核指标泛滥，使公检法人员的执法司法与自己的利益直接挂钩，反而助长违法犯罪
往期文章：一地鸡毛：法学教授为了副会长一职公开绝交昔日学生今日领导
为方便与网沟通，法律爱好者可添加小编微信号：kelly489112（劳拉）为好友，以组建法萌法律微信群交流。请注明职业，以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。